Crucial X8 1TB Portable SSD Up to 1050MB/s USB 3.2 External Solid State Drive, USB-C, USB-A CT1000X8SSD9

Size and quality is great only if Speed could be better the max it goes is around 300mbps

I like its compact size easy to carry it as an accessory.
I use as the main storage device for my laptop which of SSD architecture and I don’t want to clutter the drive with data.
I have no data folder in the laptop. All data is on the external drive.

Dopo una lunga esperienza con i dispositivi di storage di Samsung e Sandisk, ho deciso di testare questo Crucial X8 di Micron, e si è rivelato essere un ottimo SSD in alcune circostanze e pessimo in altre. Ma andiamo con ordine:

Questi i risultati dei miei test svolti su Macbook Air M2 e Disk Speed Test di Blackmagic:

W/R in media di 870 MB/s – 834 MB/s per un file di 5GB (Run di 15 minuti)
W/R in media di 853 MB/s – 829 MB/s per un file di 4GB (Run di 10 minuti)
W/R in media di 855 MB/s – 830 MB/s per un file di 3GB (Run di 10 minuti)
W/R in media di 860 MB/s – 829 MB/s per un file di 2GB (Run di 10 minuti)
W/R in media di 859 MB/s – 832 MB/s per un file di 1GB (Run di 15 minuti)

Risultati consistenti per lettura e scrittura, nessun problema nella gestione di formati Blackmagic RAW, risultati affidabili fino a 12K DCI 24; bene per formati H.265, affidabile fino a 8K DCI 60; nella gestione del ProRes 422 HQ, in cui risulta affidabile per formati fino a 8K DCI 24 e riesce anche a gestire il formato 12K DCI 24. Mentre non ho notato problemi nella gestione degli altri file della mia libreria. Non ha mai sofferto di surriscaldamento durante tutti i test svolti, nonostante parte del corpo sia in alluminio.

Prima di passare alle conclusioni ci sarebbe da capire come sono fatti gli SSD oltre le specifiche superficiali, solo così si potrà scegliere in modo ponderato. E senz’altro utile conoscere i tipi più comuni di storage flash NAND, che sono SLC, MLC, TLC e 3D NAND o QLC. Una piccola spiegazione delle caratteristiche proprie di ciascun tipo di NAND:

NAND SLC
Pro: massima durata – Contro: costo elevato e ridotta capacità
Le NAND SLC (Single-Level Cell) possono ospitare un solo bit di dati per cella. Grazie a questa caratteristica è possibile scrivere e leggere alla massima velocità. Le NAND SLC rappresentano quindi la soluzione migliore in termini di velocità e durata, grazie ai 100.000 cicli P/E (Programme-Erase) che assicurano una resistenza più prolungata rispetto agli altri tipi di NAND. Tuttavia, la ridotta densità rende le SLC il tipo di NAND più costoso e per questo meno utilizzato nei prodotti destinati ai consumatori. Vengono generalmente utilizzate nei server e per altri impieghi di settore che necessitano di velocità e durata.

NAND MLC
Pro: più economiche delle SLC – Contro: più lente e meno resistenti delle SLC
Le NAND MLC (Multi-Level Cell, conosciute anche come DLC) possono ospitare due bit per cella. La densità delle MLC è maggiore rispetto a quella delle SLC e ciò amplia la loro potenzialità in termini di capacità. In effetti le MLC offrono un buon rapporto fra prezzo, prestazioni e durata. Tuttavia, le MLC sono più soggette agli errori di dati, visti i 10.000 cicli di P/E e pertanto hanno una durata inferiore rispetto alle SLC. Vengono generalmente utilizzate nei prodotti destinati ai consumatori in cui la durata assume un’importanza minore.

NAND TLC
Pro: elevata capacità e costo minimo – Contro: durata minima
Le NAND TLC (Triple-level cell) possono ospitare 3 bit per cella. Il maggior numero di bit per cella si traduce in una riduzione dei costi e in un aumento della capacità. Tuttavia, ciò vuol anche dire che le prestazioni e la resistenza risultano ridotte, per la precisione a soli 3.000 cicli di P/E. Vengono utilizzate in moltissimi prodotti destinati ai consumatori, essendo il tipo di NAND più economico.

NAND 3D o QLC
Le NAND 3D sono state una delle principali innovazioni del mercato flash degli ultimi dieci anni. I produttori di memorie flash hanno sviluppato le NAND 3D per correggere i problemi riscontrati durante il tentativo di modificare le NAND 2D con l’obiettivo di ottenere livelli di densità maggiori a un costo inferiore. Nel caso delle NAND 2D, le celle che ospitano i dati sono posizionate in orizzontale, una accanto all’altra. Ciò significa che la quantità di spazio in cui posizionare le celle è limitato e se si provasse a ridurre la loro dimensione, se ne ridurrebbe anche l’affidabilità.
Pertanto, i produttori di NAND hanno pensato a posizionare le celle in su un diverso piano ed è così che sono nate le NAND 3D, in cui le celle vengono impilate verticalmente. La maggiore densità di memoria così ottenuta si traduce in una più ampia capacità di storage, senza che ciò comporti un elevato aumento del prezzo. Le memorie NAND 3D offrono inoltre una maggiore durata e un ridotto consumo energetico. Il problema principale di questa tipologia però resta la durata limitata a soli 1000 cicli di P/E.

Detto ciò, personalmente darei un voto di 7/10 al Crucial X8. I punti persi riguardano l’uso della tecnologia QLC e l’assenza di ogni tipo di RAM come cache. Per ovviare a questa scelta, l’X8 attua un piccolo trick del controller software, che assegna parte dell’area di storage QLC come pseudo-SLC, (effettuando il caching dei dati come farebbe una RAM) questo garantisce un’elevata velocità di trasferimento, solo fino a quando questa cache non finisce per essere saturata nell’attesa di essere trasferita sul più lento QLC. Questo il motivo delle varie segnalazioni di rallentamenti improvvisi avuti da altri utenti e documentati nelle loro recensioni durante i trasferimenti di grosse quantità di dati (la scelta migliore in questo caso è il disco da 2TB, dal momento che disponendo di più celle da utilizzare come cache ha una minore inclinazione a riempirla di dati). Non da meno c’è da considerare la gomma di cui è rivestito ai lati, che a me non è piaciuta, sarà un’ottima feature per chi lo usa molto in movimento e rischia spesso che possa sfuggirgli di mano, ma in quel caso il T7 Shield di Samsung sarebbe una scelta più saggia; non ho testato la resistenza alle cadute, ma Micron garantisce resistenza al 100% per cadute fino a 2 metri.

C’est le 5ieme que j’achète (j’en ai acheté pour toute la famille !). Attention, je n’ai pas le recul nécessaire pour donner un avis pertinent sur la durée de vie, j’ai choisi ce modèle en me fiant en partie sur la presse spécialisée, et sur le nom de la marque…
Je m’en sers comme disque de sauvegarde. Je l’ai cependant testé en installant un gros jeu dessus et le résultat est probant: chargement plus rapide qu’en le lançant a partir d’un SSD externe sata. Et très peu de chauffe…

Pourquoi j’ai racheté ce modèle? J’avais acheté il y a un an pour mon fils un SSD d’ 1To 2 fois plus cher que celui-ci de 2To. Modèle qui était sensé être un des meilleurs d’après le site spécialisé lesnumeriques.
J’ai comparé avec plusieurs benchmark les 2 SSD et les différences sont minimes. Du coup le rapport qualité-prix est bien meilleur pour le x8, et le fait qu’il fasse quelque millimètres de plus ne m’importe pas.

Attention ! Les taux de transfert annoncés par les marques sont les taux théoriques maximum de la norme USB 3.1
C’est fatiguant (mais normal !) de lire des commentaires d’utilisateurs se plaignant que les taux ne sont pas atteints car … cela n’arrivera jamais !
Ce qui est important est de savoir si on ne s’éloigne pas trop des taux réels obtenus par les mailleurs SSD, et ces taux sont inférieurs (d’après ce que j’ai lu) à 900Mo/s (à comparer aux 1050Mo/s annoncés)

Sans rentrer dans les détails , j’ai lu que ceci s’explique entre autre par le fait que lorsqu’on copie un fichier, un code correcteur d’erreur est transmis pour chaque octet copié, ce qui fait que la copie transfere en fait plus de données que le fichier original! Cela signifie que lorsque vous copiez 100mo, en fait c’est 120mo qui transitent par le câble (les chiffres sont donnés au pif, c’est juste pour illustrer le phénomène)

De plus la vitesse réelle dépend fortement de la connectique USB du PC et de la qualité du câble que vous allez brancher dessus.
En effet si vous n’avez pas un port 3.1 sur le PC ou que vous en avez un, mais vous utilisez un câble 3.0 ou 2.0, vous serez limité par la vitesse liée à la norme la plus basse utilisée.
De même si vous copiez un fichier d’un disque dur vers le disque SSD, le SSD ne pourra pas écrire plus vite que la vitesse à laquelle il reçoit les données !

Ce que j’ai constaté :
Au max (tout en 3.1), j’obtiens des taux de transfert vers les 800Mo/s, et le disque se débrouille mieux en copiant des gros fichiers plutôt que des petits.
Quand je copie des gros fichiers a partir d’un vieux disque dur, j’ai un taux stable a 80 ou 100Mo/s selon la fragmentation du disque… Ce qui est très bien!

Dernier piège à éviter : il faut savoir que si vous utilisez un hub USB 3.1 en branchant 2 SSD dessus, chaque SSD ne pourra recevoir que la moitié de la norme théorique (3 périphériques USB branchés ==> 1/3. Et oui, c’est le fonctionnement des hub !)
Donc si vous voulez profiter au max de la vitesse d’un disque, évitez les hub (sauf si vous branchez des disques durs sur un hub USB 3.1, auquel cas la bande passante partagée sera de toutes les façons bien supérieure à celle des disques branchés).

Un dernier pour la route: certains constructeurs trichent en proposant sur leur tour plusieurs ports USB qui sont en fait liés à un hub interne. Du coup, le taux max sera divisé par le nombre de périphériques branchés !

Bref si vous n’obtenez pas autour (+/-) 800Mo/s, ce n’est probablement pas le disque qui a un défaut mais quelque chose autour qui bride les transferts

It works well. But, I didn’t receive the USB-A connector as mentioned in the pictures which is exactly what I was expecting.

⚡Commençons directement par parler des choses importantes et qui intéressent tout le monde, est-ce que ce SSD tients ses promesses ?⚡

Pour bien placer les choses, le test a été fait avec un SSD Samsung 980 Pro (pour ne pas être limité lors des copies par la source) et branché sur un port USB 3.2 Gen 2 bien sur 😉

Crucial annonce une vitesse atteignant 1050Mo/s et …. pari presque tenu ! Comme vous pourrez le voir sur la capture du benchmark, j’atteins 1020 Mo/s. Donc c’est plutot bien ! SAUF QUE, c’est un benchmark ! Dans la vraie vie, ca se passe comment ?

Alors comme vous pourrez le voir sur une autre capture : début de copie (gros fichiers de 50Go), j’atteins 600Mo/sec. On est donc loin des 935Mo/sec du benchmark en écriture. Mais cela reste une excellent vitesse. Je pense que la différence de vitesse est due au fait du mode d’écriture : le benchmark fait une écriture séquentielle la ou la copie windows doit faire une copie aléatoire (bon je ne suis sur de rien, c’est une supposition)

LE PROBLEME : au bout d’un certain temps , le SSD n’est plus capable de tenir ce débit !! Comme vous pourrez le voir sur une autre capture, arrivé au 2/3 de la copie de mes 3 gros fichiers (après avoir copié 100Go à 600Mo/s), le débit chute à 90Mo/sec (soit plus de 6x moins vite !!!) et le débit restera ainsi jusqu’a la fin de la copie !

Pour la lecture, c’est le même constat, les débits finissent par chuter également lors d’une trop longue copie !

Alors j’ai essayé de le brancher sur un port USB 3.2 Gen 1 ou 3.1 (je ne sais plus). L’écriture est 2 fois plus lente soit environ 300Mo/sec. Pour le coup, le SSD a réussi a tenir plus longtemps ce débit mais au bout de 130Go => débit qui tombe à 90Mo/sec

Bref, je trouve vraiment dommage que les tests sur les SSD ne parlent pas de ce phénomène et qu’ils se limitent souvent à des benchmarks ou des tests limités (genre une copie d’un fichier de 10Go). Et surtout je trouve un peu menteur le discours marketing ! Pourtant j’aime crucial mais la, c’est un peu la déception ! Je ne sais pas comment les autres SSD se comportent a ce niveau !

🔥Est-ce que ce ssd chauffe ?🔥

Oui le SSD chauffe ! Mais c’est tout a fait normal ! Les SSD Nvme montent en moyenne à 50°C. Mon 980 Pro, lorsqu’il est très sollicité sollicité monte à 60°C ! Donc ce SSD chauffe également et comme il a un corps en aluminium (ou autre metal), la chaleur est transmis au boitier. Celui-ci est chaud, assez chaud meme (ideal en hiver) mais pas brulant au point de ne pas pouvoir le toucher. Je peux le serrer dans ma main aussi longtemps que nécessaire, donc ca va. (mais oui, c’est surprenant la première fois)

🤌Est-ce qu’il est de qualité ? 🤌

Oui la construction est très bonne. Le boitier métallique rend ce ssd d’autant plus qualitatif (et cela participe également à la dissipation de chaleur j’imagine). Crucial est un acteur important de la construction de mémoire (filiale de micron) donc la encore, j’ai confiance dans le produit

🤨Conclusion 🤨

Dans les faits, ce SSD reste très bon ! Dans un usage courant (on ne fait pas toujours des copies de plus de 100Go), il propose un débit rapide ! De plus, sa qualité et son format sont très appréciables (attention, il prend facilement les traces de doigts). Pour certaines utilisations comme la lecture de video en direct depuis le SSD sera un jeu d’enfant car le débit nécessaire est de toute facon très bas (meme pour une video 4K) par rapport au débit dont il est capable.
Cependant, la baisse des débits constatée est préjudiciable malgré tout pour certaines utilisations et surtout, on se doit de le savoir avant d’acheter. Ce phénomène est peut-être présent chez les autres également.
J’aurais également aimé une petite sacoche pour l’emmener. Le boitier métallique risque de souffrir des voyages 😉

Voila, en espérant que ce petit retour vous aide et vous soit utile, n’hésitez pas à l’indiquer 🙂